Включение поворотника при движении по главной дороге. Въезд на дорогу. Заезд в карман для поворота

М. как движущийся, и только 50 перед ним, он оценил его как препятствие, а затем сделал спасательный маневр вправо, избегая лобового столкновения и защищая жизни людей в обоих. Обращает внимание на то, что против водителя, обратившегося за помощью к подозреваемому, не было предъявлено обвинения. Защитник считает, что неправильный водитель двигается с правильной скоростью, догнал в нелепой ситуации, вызванной двумя другими водителями, нарушил правила передвижения и совершил спасательный маневр - был осужден и тяжелее, чем наказание за причину несчастного случая.

Представитель апелляционного прокурора прокомментировал экспертные заключения по этому делу и считает, что, взяв огни коллеги на расстоянии около 100 метров впереди, обвиняемый был обязан и мог снизить скорость даже, чтобы прекратить расчищать дорожную ситуацию. Спасательный маневр, согласно прецедентному праву, является оправданным обстоятельством, только если он причинил материальный ущерб, и он призван избежать более серьезного результата. В случае приостановки с подстанции. М. без изменения направления, по заключению эксперта, не попал бы в жертву - расположенную на границе банкета и проезжей части, а также по окружности слева.

Прокурор сравнивает зону видимости - 100 м, а опасную зону - 60 м, что указывает на то, что ст. М. значительно раньше, чем попадание в опасную зону, смог ответить и не рухнуть. М. не соответствовал дорожным и погодным условиям и в нарушение правовых норм, что привело к невозможности остановить и предотвратить последствия. М. совершил нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствием вредного исхода. Он оспаривает аргумент о том, что произошел случайный акт, М. имел возможность воспринимать опасную ситуацию и должен был реагировать по-другому - путем сокращения и остановки, не покидая дороги.

В заключение он считает вердикт верным и законным и просит его подтвердить. Попечитель частного прокурора считает вердикт законным, правильным и справедливым и просит его подтвердить. Находит, что в рассуждении суд принял во внимание все соответствующие факты и обстоятельства, предъявленные апелляционной инстанцией защитником. Оцените жалобу ответчика как необоснованную.

М. считает, что он не виноват и сделал все необходимое, чтобы предотвратить худшее. Он утверждает, что жертву не видели, было темно, не было треугольника, чтобы отметить остановленные машины. Он считает, что неизвестно, где жертва - банкет или холст, учитывая употребление алкоголя.

В нынешнем составе апелляционной инстанции была проведена тщательная и тщательная проверка предложения в рамках ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса, а в свете доказательств по делу рассматривается следующее. Трибунал рассмотрел дело на одном слушании по общему правилу. Были заслушаны свидетели свидетелей, свидетели докладов эксперта, были привлечены письменные доказательства. Сумма фактов, оцениваемых сторонами, позволяет делать выводы по существу того, что произошло. В зависимости от их процедурных позиций и настоящего экземпляра они интерпретируют некоторые факты по-другому.

Изучение и анализ доказательств в данном случае оправдывает принятие следующих существенных фактических ситуаций. Был сильный дождь, на участках были туманы. М. сумел позвонить по телефону со своей кузиной, сестрой. Когда около 17 часов. прибыл на подстанцию. А. обнаружил, что банкет был пропитан водой и скользким, и невозможно разместить и поднять автомобиль с помощью домкрата и выполнить демонтаж шин. Предполагал, что, хотя он помог, он остановил свою машину за экстренным транспортным средством, стоящим перед его фронтом к Добричу и фарам, чтобы их заметили машины, идущие из города Добрич.

М. решил заняться безопасностью. Он надел верхний плащ, отражающий жилет, который он не мог поймать. Стоя в конце проезжей части, около 20 метров перед передней левой частью автомобиля. А. и своими руками начал предупреждать людей, прибывающих из Добрича, чтобы уменьшить их скорость и обойти автомобили, которые остановились на ленте на дороге. Выполнение необходимого ремонта. В то же время на пути от Добрича до Варненского метро. А. не было других пропущенных ПП. М. выразил удивление своим товарищам о том, что делает эта машина в своей полосе движения.

Хотя он не знал о дорожной ситуации в непосредственной близости, М. продолжал двигаться с одинаковой скоростью. М. подтвердил свою оценку, что автомобиль в своей ленте не принял маневр, чтобы вернуться вправо. М. не заметил того, кто стоял в конце проезжей части, обращенной к направлению Добрич, с правой ногой, вытянутой перед левой, раненной машиной ДМ, ударил жертву левым фронтом и вошел в банкет. М. не понимал, что он ударил человека, который прошел банкет мимо двух других автомобилей и остановился на проезжей части около 27 метров после машины.

Он, в свою очередь, сказал, что может поставить треугольник. Близкий и мимолетный неустановленный врач помогал раненым, которые вскоре умерли, и группа скорой помощи нашла. Были предприняты немедленные меры для расследования произошедшего, последствий действий каждого из водителей на проезжей части, вокруг него и транспортных средств, участвующих в автомобильных авариях, были установлены новые запросы от компетентных органов относительно лиц в этом районе и оба направления дорожных знаков.

Заключение подготовленного и неоспоримого СКМ эксперта доктора Господинова считает, что причиной смерти ДМ является комбинированный мозг, грудная клетка, живот и травма таза и конечностей - полученные на отдельных травматических стадиях, причиняя боль пострадавшим от автомобиля в определенной среде. В крови жертвы были обнаружены 2% -ный алкоголь и 5% -ная моча, причем эти значения соответствовали верхнему пределу средних алкогольных напитков на этапах радиовещания и предлагали координационные искажения и отложенные движения строго индивидуально каждый человек.

В ходе досудебного разбирательства были назначены две комплексные экспертные оценки - судебная авто-техническая и судебная медицина, а также дополнительные судебные автотехнические, судебно-медицинские и физические. Их выводы были подтверждены экспертами в деревне. Между сторонами нет споров относительно их выводов. Также отражены ответы в области вероятностей, связанных с субъективными способностями подкомитета. Неоспоримыми и категорическими выводами комплексных экспертиз являются - стручки.

Независимое экспертное исследование показало, что, М. есть нормальное состояние глаз, что позволяет видеть и управлять автомобилем. Б. С. КТ. М. Илиева, документальное подтверждение выводов в случае обследования, частичного объяснения обвиняемого. По поводу возражений сторон против некоторых доказательств и после официального рассмотрения группа экспертов нашла необходимость уточнить надлежащий анализ источников фактических данных.

Эксперт-эксперт принял данные на фотографии при первоначальной проверке, и это правильно, так как это информация собирается сразу после аварии. По сути, средняя скорость, с которой М. водил машину в день аварии, имеет только ориентировочное значение, насколько это не известно в случае - фактически пройденное расстояние, протяженные поселения вдоль него и т.д. обстоятельства, изложенные, не имеют отношения к предмету доказательства, потому что они требуют много времени и подлежат рассмотрению. М. водил машину сразу во время аварии, две сложные оценки дали неоспоримый ответ.

Специфика события, различные визуальные эффекты для каждого из свидетелей свидетелей и суровые погодные условия привели к объяснительному противоречию между показаниями, объяснения обвиняемых. Суд первой инстанции приложил все усилия, чтобы отличить достоинства гласных свидетельств, объяснив, почему он их зачислил.

М. заметили огни противоположного л. ст. Расстояние должно быть подсвечено ниже. М. не получал конкретных впечатлений от места, где находится копия. в этот первый момент - свидетель. Вай добавляет: «Было очевидно, что эта машина стояла в нашей переулке.».

Из путешественников с обвиняемым только свидетель. Утверждения не подтверждаются письменными доказательствами - этот участок дороги не отражает удары на расстоянии 200 м в обоих направлениях. На месте происшествия появилось представление в свете следующего дня, и такие данные не были собраны.

Поэтому суд считает, что это прямой участок дороги без дополнительных факторов видимости. Он противоречит объяснению ответчиком полученной им информации. Ответчик в пояснениях не указывает, что он уменьшил скорость перед правой рукой. Утверждается, что невозможно определить скорость до этого момента - поскольку это может быть установлено, в какой момент водитель остановился.

Следовательно, движение подсудимого перед входом в банкет может иметь более высокую скорость, что сразу увеличит параметры, превышающие допустимые для секции. Что касается ситуации подсудимого, то суд учитывает его, но не интерпретирует его за свой счет.

Высокий уровень вероятности оценивается по составу, с которым эксперт-эксперт с богатой практикой и признанной квалификацией, в силу специфики дела, занимается своими выводами относительно - видимости, восприятия и оценки учебного плана. М. о действиях водителя на противоположной ноге, а также о видимости и восприятии пострадавшего.