Дтп

Если исковые требования удовлетворены частично. Иск удовлетворен что значит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лосева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Беляева Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2014 г. апелляционную жалобу Д.М. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. по делу по иску С. к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

установила:

С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб., по оплате отправки телеграммы в сумме 734 руб., уплате госпошлины - 930 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27600 руб., за оказание юридических услуг - 40000 руб. и расходов за аренду квартиры в размере 240 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <...>.
20 апреля 2013 г. из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Д.М., произошел залив квартиры С., в результате чего жилому помещению был нанесен ущерб, обязанность по возмещению которого истица просила возложить на ответчицу.
Представители истицы З. и Д.Р. иск поддержали.
Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Трехгорка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Д.М. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134018 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 27600 руб., за отправление телеграмм 734 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 930 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с данным заочным решением суда в части распределения расходов за оплату судебных экспертиз, Д.М. обжалует его, в апелляционной жалобе просит перераспределить расходы на оплату судебных экспертиз с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит С. на праве собственности. (л.д. 11).
20 апреля 2013 года в квартире истицы произошел залив (л.д. 12).
Актом осмотра квартиры истца от 24 апреля 2013 г. на предмет залива установлено, что 20 апреля 2013 г. произошел залив квартиры С. из вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является Д.М. Причиной залива явилось - трещина резьбового соединения колбы фильтра воды, находящегося в квартире N 9. В результате залива оказалось повреждено имущество истицы (л.д. 12).
Д.М. свою вину в заливе квартиры истицы не оспаривала.
С. в обоснование материального ущерба представлен отчет N 045\\У-13, составленный ИП Д.Т., об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели в результате залива. Размер ущерба был определен в сумме 273 000 руб. (л.д. 28).
Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от 07 ноября 2013 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчицу.
Д.М. произвела оплату указанной экспертизы в сумме 45600 руб., что подтверждается заключением эксперта и платежным поручением N 14701 от 19 ноября 2013 г.
Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" от 28 ноября 2013 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры <...> составила 28459 руб., стоимость поврежденной мебели 4780 руб.
По ходатайству представителя истицы определением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2013 г. была назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу. Свои обязательства по оплате экспертизы в сумме 27600 руб. С. исполнила надлежащим образом.
Согласно заключению экспертов Р. и П. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 83503 руб., стоимость поврежденной мебели 50514 руб. 95 коп., а всего 134018 руб. 80 коп.
Это экспертное заключение и было принято судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
Взыскивая с ответчицы в пользу истицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27600 руб., суд исходил из того, что ее исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на сумму, определенную в результате экспертизы, - 134018 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб. и именно с целью установления размера ущерба от залива назначалась экспертиза, однако иск в этой части был удовлетворен на сумму 134018 руб. 80 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда и перераспределить судебные расходы в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, взыскав в пользу С. с Д.М. расходы по оплате экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 13549 руб. 15 коп. (134018 руб. 80 коп. : 273000 руб. x 27600 руб.).
Довод апелляционной жалобы о взыскании со С. в пользу Д.М. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза АНО "Экспертно-правовой центр" была выполнена ненадлежащим образом, ее заключение не было учтено при вынесении решения в качестве допустимого доказательства, и суд вынужден был назначить по делу повторную экспертизу. При таких обстоятельствах требование Д.М. о взыскании со С. расходов по данной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, по мнению судебной коллегии, необоснованно.
Между тем, Д.М. не лишена возможности обратиться в АНО "Экспертно-правовой центр" с требованием о возврате суммы оплаченной ею судебной оценочной экспертизы, заключение которой было отвергнуто судом первой инстанции вследствие неполноты, наличия противоречий и необоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Д.М. в пользу С. расходов по оплате экспертизы, указав сумму взыскания в размере 13549 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело № 11-09/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,

При секретаре Кананове К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Матвиенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, а именно:

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.

Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере.. (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (..) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец Матвиенко А.А. будучи несогласной с определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы истец Матвиенко А.А. указала, что "ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края О.Н.Н. было вынесено решение по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н.о возмещении причиненного вреда, выплате компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек и обязании истца устранить причину постоянного залития квартиры истца. Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК изменено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:

Истец (Матвиенко) в своем исковом заявлении требовала взыскать с ответчика Русановой И.Н.: в счет возмещения причиненного ущерба... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуг и по оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой о возмещении ущерба материального вреда удовлетворены частично.

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко взыскано: в счет компенсации материального ущерба... руб., расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире... рублей, расходы по оплате гос. пошлины.. руб, компенсация морального вреда... рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи суд. Уч. № изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до... руб., расходы на услуги представителя до... руб., расходы на оценку причиненного ущерба до.. рублей, расходы по оплате гос. пошлины... руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд установил, что требования истца удовлетворены на...%. Таким образом, Суд пришел к выводу взыскать с Истца судебные издержки Ответчика в размере... (... услуги представителя+... стоимость услуг эксперта) *.. %=... руб. ... коп.

Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

А именно:

Суд безосновательно при расчете пропорциональности судебных расходов, понесенных Ответчиком, использует требование компенсации морального вреда и берет во внимание снижение суммы морального вреда в 5 раз (с... до.. рублей).

Предметом иска (цена иска) выступал материальный вред, который причинила Ответчик Истцу в следствии залития квартиры, а именно Истец требовала взыскать с Русановой И.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данное требование Судом удовлетворено в полном объеме.

Требование Истца о взыскании морального вреда, носит имущественный характер не подлежащий оценке. Данное требование является производным требованием и не входит в предмет (цену) иска, и подлежит удовлетворению лишь в случае удовлетворения иска. В соответствии с Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежало взысканию с Ответчика в размере... рублей, Шпаковский районный суд в апелляционном производстве уменьшил это требование до... рублей. Таким образом, в этой части иск считается удовлетворенным. И расчет пропорциональности взыскания к этому требованию Истца не применим.

Техническое заключение №, в соответствии с которым внутренние санитарно-технические системы трехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений и деформаций нет. Таким образом, в соответствии с данным документом Ответчик утверждает о своей невиновности. Судом же (первой и апелляционной инстанцией) доказана безоговорочная вина Ответчика (Заявителя) в постоянном залитии квартиры Истца, что подтверждается факт причинения Истцу вреда от залива квартиры - отчет № ООО «НИКЕ», акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Б.Н.П., З.Т.Е., Б.Н.М. факт совершения Ответчиком бездействия, повлекшего залив квартиры - журнал вызовов ООО «Жилье Сервис», показания сотрудников ООО «Жилье Сервис» Г.С., К.А.И. Ф.Ю.В. (был вызван в процессе апелляционного производства), свидетельские показания Б.И.П., З.Т.Е., Б.Н.М. указывающие на вздутый пол и грибок на стенах в квартире Ответчика.

Таким образом, Судом данное доказательство - Техническое заключение № отвергнуто. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Истец Матвиенко А.А. в соответствии со ст. ходатайствовала о взыскании с Ответчика Русановой И.Н. расходов в размере... рублей, понесенных ей в ходе апелляционного производства (подготовка и подача представителем возражения на апелляционную жалобу, 3 судодня, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу о залитии квартиры и взыскании материального, морального вреда и судебных издержек. Мировому суду было передано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Мировой суд в своем Определении допустил не точное толкование требований Истца и пришел к ложному выводу о том, что Матвиенко А.А. потребовала возмещения судебных расходов за составление возражения на заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за дальнейшее возможное участие представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Матвиенко, в апелляционной инстанции остались не взысканными с Ответчика - Русановой И.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Матвиенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Русанова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Русановой И.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда СК решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части:

Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № 5 было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК заявление представителя ответчика Гулого М.М. о взыскании с Матвиенко А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком Русановой И.Н. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Матвиенко А.А. в пользу Русановой И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу в размере... рубль... копеек.

Заявление истца Матвиенко А.А. о взыскании с Русановой И.Н. судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в размере... рублей.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко А.А. на указанное определение без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Чистякова

Суд:

Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Оно и понятно: удовлетворил суд иск – те затраты, которые понес истец, оплатив услуги своего представителя, взыскиваются с ответчика. Отказал суд в иске – ответчик взыскивает с истца то, что затратил на оказание юридической помощи. Дело за малым – подать соответствующее заявление (может быть сделано уже и по ходу рассмотрения дела по существу), приложить документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату, ну и, естественно, доказать разумность таких расходов при рассмотрении этого дела (критерии разумности – тема другой статьи, и здесь мы их касаться не будем). Но как быть в тех случаях, когда решение суда является, с позволения сказать, половинчатым? Ведь истец может заявить несколько требований, из которых часть будет удовлетворена, а часть – отклонена.

Что происходит дальше после суда, если иск удовлетворен: взыскать в пользу истца стоимость ущерба

Но почему для должника предусмотрен такой страшный сценарий — с немедленным описанием и арестом имущества? Разве не применяется иной способ удержания долга — с зарплаты, например, помесячно частями? WolfStrom Мастер (1154) Естественно сначала весь процесс начинается не так уж и страшно для должника, ему предлагают добровольно оплатить долг, далее если он не оплачивает его, должник пробивается по месту работы и у него исчисляют из зарплаты.

Польза судебного акта и распределение расходов

1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вроде бы, всё понятно: если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика; если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца; если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика? Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика — нарушением закона.

Юридический Форум

КОГДА вступит в силу решение районного суда по пунктам 1 и 2: а) после истечения 10-дневного срока после вынесения мотивированного решения районным судом? б) после того, как будет рассмотрена кассационная жалоба? 2. Будет ли в этом случае кассационная инстанция пересматривать решение районного суда по пунктам 1 и 2? Статья 209 ГПК Вступление в законную силу решений суда 1.

Удовлетворять это

Часы государственного эталона времени с обыденной, точки зрения не ошибаются, но учёных и такая точность не удовлетворяет. соответствие нормам, законам, требованиям 3. Если вы говорите, что, к примеру, какая-лؐѐޠтеория удовлетворяет чему-то, то это означает, что она находится в соответствии с чем-либо, не вступает в противоречие с чем-либо.

При частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований

Поэтому она направила дело об их взыскании на новое рассмотрение. Требования предпринимателя к ФСТ России были удовлетворены только в части взыскания убытков. Требования к таможне удовлетворены в полном объеме. style=»display:inline-block;width:650px;height:300px» data-ad-client=»ca-pub-5672937264419749″ data-ad-slot=»2337449314″> Согласно АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования имущественного характера были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что право суда определять их размер в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов. Применение данного принципа не исключается и тем обстоятельством, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов.

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев , к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов "Делькредере" Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет - с марта 2009-го по ноябрь 2014 года - не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 - 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", - указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. "Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам"), отметила "тройка" ВС.

"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", - комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров , из правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".

Как предупреждает Наталья Арефьева , юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", - напоминает она.

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил исковые требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на существование нормы, такая практика пока используется не повсеместно.

Читать полностью →